点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
县城医院见闻：扩大病区 全力接诊******
(新春走基层)县城医院见闻：扩大病区 全力接诊
中新网长治1月11日电 题：县城医院见闻：扩大病区 全力接诊
作者 杨静 张月
“感觉怎么样？还有哪些地方不舒服？”山西省长治市长子县人民医院，心血管内科主任赵伟平正在病床前耐心询问患者病情，叮嘱护士和家属护理重点。
11日，走进长子县人民医院，记者看到，医护人员在各自岗位忙碌着，一个医生面对好几个患者。护士站内，负责分诊的护士忙着回答患者的提问；各个病区内，医护人员坚守岗位，排痰、配药、输液……为患者做好服务。
随着疫情防控措施的优化调整，长子县人民医院接诊患者人数持续处于高位。针对当前病患持续增多的情况，该医院进一步筹措医疗资源，统筹调配病房床位，全力兜住医疗救治和生命保障底线。
急诊科副主任柴科介绍，近日，120接诊人次由原先的每天6车至8车次增加到每天20多车次，院内急诊人数由原先的30人至40人次，增加到每天80人次。“就诊患者主要为有基础疾病的老年人，病情较重，多数需要住院治疗。”
“对于需要住院的患者，重症、危重症收到重症医学科(ICU)、感染科，轻型、普通型收到呼吸内科、内分泌科等科室，医院对患者做到应收尽收。”柴科说。
长子县人民医院全员动员、克服困难、坚守岗位，立志当好民众身体健康和生命安全的“守门人”。 长子县融媒体中心提供长子县人民医院重症医学科主要承担收治新冠危重症患者的艰巨任务。在该科室，记者看到，呼吸机、监护仪、排痰仪等医疗设备保障到位，医护人员有条不紊地开展着各项救治工作。
“由于大部分患者是合并基础病多的老年人，这更要求我们医护人员提起精神来对症治疗、精心护理。”重症医学科护士长张秀丽说，医护人员几乎都是白天黑夜连轴转。
目前，长子县人民医院重症医学科开放床位6张，在使用床位12张，自2022年12月7日以来，共接收新冠危重症患者26人，已治愈出院12人。
医务科副主任常丽丽告诉记者，针对目前当地住院患者增多的情况，长子县人民医院合理整合利用内科系统床位，同时整合妇科、眼耳鼻喉科、口腔科、骨科、外科等外科系统床位，实行“全院一张床”管理模式。“床位实行统一调度，除预留部分疾病危急重症床位外，其余床位均用于收治新冠患者。”
当前，长子县人民医院共收治新冠患者约280人，感染科、大内科作为收治新冠患者的主阵地，承担主要救治任务。心血管内科、神经内科、内分泌科、中医康复科等内科系统科室统筹调度，同步接收新冠患者。
“目前，所有医师均参与到新冠患者的诊疗救治工作中。”常丽丽说。在这场没有硝烟的战场上，长子县人民医院全员动员、克服困难、坚守岗位，立志当好民众身体健康和生命安全的“守门人”，让民众在家门口有“医靠”。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
大众彩票地图 |
)